mars 2008
Réponse de Mme Demierre concernant la date de la votation
28.03.2008 18:09 Classé dans : Politique
Le Conseil d'Etat genevois : un exemple à suivre
13.03.2008 18:21 Classé dans : Politique
Lettre à Mme Demierre concernant la date de la votation
11.03.2008 16:17 Classé dans : Politique
| Initiative
Madame Anne-Claude DEMIERRE
Conseillère d'Etat chargée de la Direction de la santé et des affaires sociales (DSAS)
Route des Cliniques 17
Case postale
1701 FRIBOURG
Concerne : Initiative populaire “Fumée passive et santé“ - date de votation
Madame la conseillère d'Etat,
Nous aimerions revenir sur la date de consultation du peuple en ce qui concerne notre initiative populaire “Fumée passive et santé“.
Cette initiative a respecté sans conteste la procédure de la “Loi sur l'exercice des droits politiques“ (LEDP) et a été approuvée à l'unanimité par le Grand Conseil lors de sa séance du 12 septembre 2007. Ainsi, aucune entrave ne peut empêcher la consultation populaire vu qu'aucun recours n'a été déposé.
A cet effet, nous tenons à relever les déclarations suivantes :
− Lors du dépôt de l'initiative à la chancellerie le 13 décembre 2006, la Chancelière d'Etat, Madame Danielle Gagnaux, a déclaré “…les citoyens fribourgeois pourraient se prononcer sur cet objet dans le courant de l'automne 2007…“ (La Gruyère du 14.12.06).
− Lors de la séance du Grand Conseil du 12 septembre 2007 vous avez déclaré “…les dates qui pourraient être envisagées seraient le 1er juin 2008, le 28 septembre 2008 ou encore le 30 novembre 2008…“
− Dans la procédure de consultation du 12 décembre 2007 il est précisé “…les travaux préparatoires liés à la votation populaire prévue en automne 2008.“
Pour obtenir confirmation de la date de votation, il a fallu trois E-mail à Madame la chancelière d'Etat (16.01.08 – 01.02.08 – 26.02.08) qui s'est excusée sous le faible prétexte que la question a dû “…se noyer dans ma pile.“
Mais le plus choquant est la finalité de la réponse : “…on peut partir de l'idée que la votation aurait lieu en février 2009.“
Lors du sondage Smartvote préalable aux élections cantonales de l'automne 2006, vous vous êtes clairement prononcée en faveur d'une interdiction de fumer dans les lieux publics. Vous avez maintenant, Madame la ministre, l’opportunité de transformer cette prise de position électorale en un acte politique concret. Il vous appartient donc de mettre tout votre poids dans ce dossier pour que les citoyens fribourgeois – qui attendent depuis trop longtemps déjà – puissent se prononcer sans délai et au plus tard à l’automne 2008.
Enfin une question : suite à la décision de la Chambre des Etats du 4 mars 2008, quelle suite allez-vous donner au contre-projet à notre initiative, ainsi qu'à sa variante ?
Nous vous prions de croire, Madame la conseillère d'Etat, à notre parfaite considération.
Le vice-président, Daniel Schafer
Le président, Michel Chapalay
Conseillère d'Etat chargée de la Direction de la santé et des affaires sociales (DSAS)
Route des Cliniques 17
Case postale
1701 FRIBOURG
Concerne : Initiative populaire “Fumée passive et santé“ - date de votation
Madame la conseillère d'Etat,
Nous aimerions revenir sur la date de consultation du peuple en ce qui concerne notre initiative populaire “Fumée passive et santé“.
Cette initiative a respecté sans conteste la procédure de la “Loi sur l'exercice des droits politiques“ (LEDP) et a été approuvée à l'unanimité par le Grand Conseil lors de sa séance du 12 septembre 2007. Ainsi, aucune entrave ne peut empêcher la consultation populaire vu qu'aucun recours n'a été déposé.
A cet effet, nous tenons à relever les déclarations suivantes :
− Lors du dépôt de l'initiative à la chancellerie le 13 décembre 2006, la Chancelière d'Etat, Madame Danielle Gagnaux, a déclaré “…les citoyens fribourgeois pourraient se prononcer sur cet objet dans le courant de l'automne 2007…“ (La Gruyère du 14.12.06).
− Lors de la séance du Grand Conseil du 12 septembre 2007 vous avez déclaré “…les dates qui pourraient être envisagées seraient le 1er juin 2008, le 28 septembre 2008 ou encore le 30 novembre 2008…“
− Dans la procédure de consultation du 12 décembre 2007 il est précisé “…les travaux préparatoires liés à la votation populaire prévue en automne 2008.“
Pour obtenir confirmation de la date de votation, il a fallu trois E-mail à Madame la chancelière d'Etat (16.01.08 – 01.02.08 – 26.02.08) qui s'est excusée sous le faible prétexte que la question a dû “…se noyer dans ma pile.“
Mais le plus choquant est la finalité de la réponse : “…on peut partir de l'idée que la votation aurait lieu en février 2009.“
Lors du sondage Smartvote préalable aux élections cantonales de l'automne 2006, vous vous êtes clairement prononcée en faveur d'une interdiction de fumer dans les lieux publics. Vous avez maintenant, Madame la ministre, l’opportunité de transformer cette prise de position électorale en un acte politique concret. Il vous appartient donc de mettre tout votre poids dans ce dossier pour que les citoyens fribourgeois – qui attendent depuis trop longtemps déjà – puissent se prononcer sans délai et au plus tard à l’automne 2008.
Enfin une question : suite à la décision de la Chambre des Etats du 4 mars 2008, quelle suite allez-vous donner au contre-projet à notre initiative, ainsi qu'à sa variante ?
Nous vous prions de croire, Madame la conseillère d'Etat, à notre parfaite considération.
Le vice-président, Daniel Schafer
Le président, Michel Chapalay
L’économiste Pascal Diethelm revient sur l’affaire Rylander
Il vient d’être
honoré par l’Université pour son courage dans
l’affaire Rylander. Avec le médecin Jean-Charles
Rielle, l’économiste Pascal Diethelm, 63 ans, est
l’homme qui a révélé « la fraude scientifique
sans précédent » orchestrée par l’industrie du
tabac à Genève. Pendant trente ans, un professeur de
l’Université, Ragnar Rylander, était grassement payé
par Philip Morris pour nier le danger de la fumée
passive.
N’est-il pas ironique que l’Université, qui n’a jamais blâmé Rylander, vous honore aujourd’hui?
C’est l’aboutissement d’un long processus. Il y a toujours eu un déchirement au sein de l’Université. Finalement, la défense de l’intégrité de la science l’a emporté.
Découvrir ce scandale vous a pris des mois entiers.
Je travaillais pour l’OMS. En 1998, l’industrie du tabac s’est engagée à publier ses archives sur Internet. Lors d’une conférence à Atlanta en 1999, j’ai pris l’engagement de m’intéresser à ce qui concernait la Suisse. Mon idée était que l’industrie se replierait sur les pays lui offrant un sanctuaire. La Suisse en était un tout désigné, par son culte du secret, sa législation favorable à l’industrie, les pénalités dérisoires infligées en cas de procès, etc.
Pensiez-vous, en 1999, « trouver » quelque chose?
Dès cette époque, c’était mon souci. Le nom de Rylander est apparu en 2000, comme l’organisateur de symposiums exonérant totalement la fumée passive.
Depuis vingt ans on savait qu’elle était dangereuse. Là, des scientifiques affirmaient le contraire. Le doute est réapparu. J’ai alors compris que Rylander était un personnage clé chez Philip Morris.
En quel sens?
J’y ai passé des nuits entières. J’ai trouvé dans les archives des copies de chèques versés sur son compte privé, des listings montrant qu’il avait reçu un demi-million de dollars en trois ans. Consultant de Philip Morris, il touchait un forfait de 100'000 dollars, quoi qu’il fasse. Rylander était le principal penseur des stratégies de déni. Dès les années 70, il dirigeait en secret les recherches d’un laboratoire allemand. Il était la personne la mieux informée du monde sur les dangers de la fumée passive. Et il les niait en public.
Vous dénoncez les faits en 2001. Cela vous vaut une poursuite et une condamnation pour diffamation. Vous y attendiez-vous?
Non, nous avions une grande confiance en nous car tout ce que nous disions était étayé par des preuves. La première condamnation nous a mis K. -O. debout. C’était très frustrant. Et puis il y avait tout un aspect subjectif: nous étions vus comme des agités, des fauteurs de troubles. Une image d’extrémistes nous collait à la peau. La partie adverse nous disait « assoiffés de publicité personnelle ».
Finalement, vous gagnez en décembre 2003.
Ce fut une grande victoire. Nous avons toujours su qu’il fallait du temps pour que la prise de conscience se fasse. Nous ne voulions pas d’un jugement rapide, qui aurait tué l’affaire dans l’œuf.
Vous critiquez vertement l’attitude de la Suisse face au tabac.
A l’heure où la communauté internationale se mobilise contre le tabac, la Suisse lui ouvre largement les portes. Ça me rappelle étrangement l’époque de l’apartheid. Alors que le monde entier se mobilisait pour boycotter le régime de Pretoria, la Suisse intensifiait ses échanges avec lui. Ce pays essaie d’avoir une prime à la non-solidarité avec le reste du monde. On retrouve là d’anciens démons suisses...
Sophie Davaris
« Les mentalités ont changé »
En février, Genève votera sur l’interdiction de fumer dans les lieux publics. Les mentalités ont-elles évolué?
Je le crois. Il a fallu du temps pour que la population assimile le fait que la cigarette n’est pas «incommodante» mais nocive. Elle tue, en Suisse, 8000 à 9000 personnes par an. Les cigarettiers n’ont admis le lien entre cancer et fumée active qu’en 2000. Quant à la fumée passive – responsable de 1000 morts par an en Suisse – elle n’a été classifiée comme agent cancérigène qu’en 2002.
L’avocat Charles Poncet, votre brillant défenseur contre Rylander, s’oppose à l’initiative.
Oui, il nous a défendus avec beaucoup de conviction. C’est un ami. Il adore la satire, la polémique. Il est si radical que chacune de ses prises de parole nous attire du monde.
Comprenez-vous les arguments des opposants?
Invoquer la liberté n’est pas pertinent car la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Certains défendent une économie libérale et consumériste. D’autres ont déformé l’initiative et l’ont rendue extrémiste, disant qu’elle voulait interdire de fumer en prison.
Certains disent que les lieux publics perdront en convivialité.
C’est faux. Ce sont les zones fumeurs/non-fumeurs qui créent de la ségrégation. Dans des lieux publics sans fumée, on se retrouve tous ensemble, débarrassés de ce critère. Une enquête de l’Université de Zurich a révélé que 25% des gens évitaient les établissements publics à cause de la fumée.
A terme, que préconisez-vous?
Il ne faut pas interdire le tabac mais supprimer sa profitabilité. Lui enlever son aura de glamour. Je pense qu’il faut renationaliser l’industrie, la placer sous tutelle de la santé publique et arrêter d’en faire la publicité. On fournira le produit, mais avec une information complète sur ses dangers et les méthodes de sevrage.
Sophie Davaris
N’est-il pas ironique que l’Université, qui n’a jamais blâmé Rylander, vous honore aujourd’hui?
C’est l’aboutissement d’un long processus. Il y a toujours eu un déchirement au sein de l’Université. Finalement, la défense de l’intégrité de la science l’a emporté.
Découvrir ce scandale vous a pris des mois entiers.
Je travaillais pour l’OMS. En 1998, l’industrie du tabac s’est engagée à publier ses archives sur Internet. Lors d’une conférence à Atlanta en 1999, j’ai pris l’engagement de m’intéresser à ce qui concernait la Suisse. Mon idée était que l’industrie se replierait sur les pays lui offrant un sanctuaire. La Suisse en était un tout désigné, par son culte du secret, sa législation favorable à l’industrie, les pénalités dérisoires infligées en cas de procès, etc.
Pensiez-vous, en 1999, « trouver » quelque chose?
Dès cette époque, c’était mon souci. Le nom de Rylander est apparu en 2000, comme l’organisateur de symposiums exonérant totalement la fumée passive.
Depuis vingt ans on savait qu’elle était dangereuse. Là, des scientifiques affirmaient le contraire. Le doute est réapparu. J’ai alors compris que Rylander était un personnage clé chez Philip Morris.
En quel sens?
J’y ai passé des nuits entières. J’ai trouvé dans les archives des copies de chèques versés sur son compte privé, des listings montrant qu’il avait reçu un demi-million de dollars en trois ans. Consultant de Philip Morris, il touchait un forfait de 100'000 dollars, quoi qu’il fasse. Rylander était le principal penseur des stratégies de déni. Dès les années 70, il dirigeait en secret les recherches d’un laboratoire allemand. Il était la personne la mieux informée du monde sur les dangers de la fumée passive. Et il les niait en public.
Vous dénoncez les faits en 2001. Cela vous vaut une poursuite et une condamnation pour diffamation. Vous y attendiez-vous?
Non, nous avions une grande confiance en nous car tout ce que nous disions était étayé par des preuves. La première condamnation nous a mis K. -O. debout. C’était très frustrant. Et puis il y avait tout un aspect subjectif: nous étions vus comme des agités, des fauteurs de troubles. Une image d’extrémistes nous collait à la peau. La partie adverse nous disait « assoiffés de publicité personnelle ».
Finalement, vous gagnez en décembre 2003.
Ce fut une grande victoire. Nous avons toujours su qu’il fallait du temps pour que la prise de conscience se fasse. Nous ne voulions pas d’un jugement rapide, qui aurait tué l’affaire dans l’œuf.
Vous critiquez vertement l’attitude de la Suisse face au tabac.
A l’heure où la communauté internationale se mobilise contre le tabac, la Suisse lui ouvre largement les portes. Ça me rappelle étrangement l’époque de l’apartheid. Alors que le monde entier se mobilisait pour boycotter le régime de Pretoria, la Suisse intensifiait ses échanges avec lui. Ce pays essaie d’avoir une prime à la non-solidarité avec le reste du monde. On retrouve là d’anciens démons suisses...
Sophie Davaris
« Les mentalités ont changé »
En février, Genève votera sur l’interdiction de fumer dans les lieux publics. Les mentalités ont-elles évolué?
Je le crois. Il a fallu du temps pour que la population assimile le fait que la cigarette n’est pas «incommodante» mais nocive. Elle tue, en Suisse, 8000 à 9000 personnes par an. Les cigarettiers n’ont admis le lien entre cancer et fumée active qu’en 2000. Quant à la fumée passive – responsable de 1000 morts par an en Suisse – elle n’a été classifiée comme agent cancérigène qu’en 2002.
L’avocat Charles Poncet, votre brillant défenseur contre Rylander, s’oppose à l’initiative.
Oui, il nous a défendus avec beaucoup de conviction. C’est un ami. Il adore la satire, la polémique. Il est si radical que chacune de ses prises de parole nous attire du monde.
Comprenez-vous les arguments des opposants?
Invoquer la liberté n’est pas pertinent car la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Certains défendent une économie libérale et consumériste. D’autres ont déformé l’initiative et l’ont rendue extrémiste, disant qu’elle voulait interdire de fumer en prison.
Certains disent que les lieux publics perdront en convivialité.
C’est faux. Ce sont les zones fumeurs/non-fumeurs qui créent de la ségrégation. Dans des lieux publics sans fumée, on se retrouve tous ensemble, débarrassés de ce critère. Une enquête de l’Université de Zurich a révélé que 25% des gens évitaient les établissements publics à cause de la fumée.
A terme, que préconisez-vous?
Il ne faut pas interdire le tabac mais supprimer sa profitabilité. Lui enlever son aura de glamour. Je pense qu’il faut renationaliser l’industrie, la placer sous tutelle de la santé publique et arrêter d’en faire la publicité. On fournira le produit, mais avec une information complète sur ses dangers et les méthodes de sevrage.
Sophie Davaris
